CCF案例解析：2025年第1号决定节选——目的、家庭事务、国际利益与严重性、一事不再理

程序

本案涉及三名申请人（[申请人1]、[申请人2]及[申请人3]），均由[申请人1]作为代表，于不同日期先后向国际刑警组织文件控制委员会提出请求，要求删除档案中与他们相关的数据。两项请求在按《委员会操作规则》第30条提交所有必要文件后均被认定为可受理，并在[日期]分别通知申请人。委员会依据《委员会章程》第34条，就请求涉及的争议问题向[国家1]和[国家2]的国家中心局（NCB）及国际刑警组织总秘书处（IPSG）征询意见。由于案件需要联合审查两项相关请求，委员会依《委员会章程》第40条第3款决定延长作出标准裁决的时限。

国际刑警组织档案中记录的数据

根据档案记录，[申请人1]为[国家2]国民，[国家1]国家中心局依据[xxx]地区法院及检察机关的逮捕令，指控其犯有“严重拐骗儿童罪”，并于[日期]请求国际刑警组织发布红色通报。同时，[申请人2]与[申请人3]均为[国家2]国民，因被报失踪且涉嫌与[申请人1]在一起，分别被发布黄色通报。案件事实指向[申请人1]在共同监护权关系下，未按约定将子女送还另一方监护人，而是擅自带往国外或隐藏在[国家1]境内。

申请人的陈述

申请人主张，该数据源自跨国父母监护权纠纷，本质属于家庭事务，因而不符合红色通报的发布标准。他们还援引“一事不再理”原则，称[申请人1]在[国家2]已经就同一行为接受过司法裁决——该国法院在全面审理并确认其单独监护权后，驳回了父母拐骗相关的刑事指控。此外，他们质疑黄色通报的必要性，因为[申请人2]和[申请人3]的所在地早已为当局所知，他们一直合法生活在[申请人1]的监护之下。

各方陈述

[国家1]国家中心局提供了逮捕令、警方报告及法院文件，确认[申请人1]在共同监护关系存续期间擅自带走子女，违反监护安排。警方记录显示，[申请人1]途经[国家3]进入[国家2]后拒绝将子女送回，并在引渡程序中承认掌握监护权争议情况。该局强调，[国家1]法院在[日期]授予另一方家长单独监护权的裁决早于[国家2]法院授予[申请人1]单独监护权的时间。

[国家2]国家中心局在委员会多次询问下未作出回应。

适用的法律框架及条文内容

《国际刑警组织章程》第36条：确立委员会的职权，授权其审查数据与组织宗旨、规则的符合性。

《委员会章程》第3条第1款(a)项、第33条第3款：规定委员会有权依申请或职权评估档案数据的准确性、相关性和必要性。

RPD第83条第1款(a)项(i)：禁止为源于家庭事务的犯罪（如监护权争议）发布红色通报。

RPD第10条：数据处理须有特定且合法的目的。

RPD第90条第1、2款：黄色通报仅可用于定位被报失踪且警方未知下落的人员。

《国际刑警组织章程》第2条：要求活动符合国际合作与人权保障，包括尊重一事不再理原则。

委员会分析

委员会首先评估纠纷的性质，确认其源于跨国父母监护权争议，并在[国家1]与[国家2]分别产生了冲突的司法裁决。双方父母均在对方法域参加了部分程序，并提出监护权主张。在此情形下，基础罪行明显属于RPD第83条第1款(a)项(i)所指的“家庭事务”，而非严肃的普通法犯罪。

对于黄色通报，委员会指出，[申请人2]和[申请人3]的位置和生活状态已为相关当局所知，[国家2]法院裁决确认他们合法由[申请人1]监护，且在本国生活，符合监护安排。因此，该通报已不具备RPD第90条规定的定位与保护失踪人员的目的。

一事不再理原则方面，委员会注意到[申请人1]在[国家2]已因相同事实接受司法裁判，并获监护权。这种重复指控的情况对红色通报的合法性提出了额外质疑。

结论与决定

委员会裁定，本案中的红色通报及两份黄色通报均不符合《国际刑警组织章程》和《数据处理规则》的要求，理由包括基础罪行的家庭事务性质、缺乏通报目的的持续性，以及一事不再理原则的适用。决定删除与三名申请人相关的全部档案数据。本案凸显了委员会在涉及跨国家庭纠纷时，如何将监护权法律冲突、数据目的性与人权保障结合审查，从而作出平衡裁决。