红色通缉令与非二重追诉原则：国际刑警组织案例分析

案件背景与程序经过

申请人同时拥有国家A与国家B国籍，因国家A国家中央局（NCB）的请求，被国际刑警组织发布红色通缉令。该通缉令基于国家A法院签发的逮捕令。申请人在抵达国家B机场时被逮捕，随后国家A通过外交渠道向国家B提出引渡请求。由于申请人具有国家B国籍，国家B拒绝引渡，并决定依据“引渡或起诉”（aut dedere aut judicare）原则，在本国司法体系内对其进行起诉。

国家B法院受理案件后，最终以诉讼时效届满为由，驳回全部指控并释放申请人。申请人据此向 CCF 提出申诉，要求删除红色通缉令相关数据，理由是其已在国家B接受审判并被解除指控，继续保留该通缉令违反了“非二重追诉原则”。

法律框架与委员会审查重点

CCF 在审查中依据《国际刑警组织宪章》、其《个人数据处理规则》（RPD）以及《世界人权宣言》和《公民权利与政治权利国际公约》等国际文书，评估数据处理是否符合法律与人权保障要求。

申请人援引《公约》第12条第7款，主张自己已因同一行为在国家B接受审判并被最终解除指控，国际刑警组织不应继续保留红色通缉令。然而，CCF 指出，该条款适用于同一国家或经国家间协议明确适用的情形，而本案中国家A与国家B之间并无相关双边协议，国家A亦未主动将案件移交国家B审理。

委员会进一步强调，红色通缉令作为国际执法合作工具，其效力不依赖于个别国家对“非二重追诉原则”的适用。国家B的审判虽已结束，但由于国家A未参与或认可该程序，其司法机关仍有权在本国继续追诉申请人。CCF 因此认为，是否适用“non bis in idem”原则，应由国家A司法机关在审判或引渡程序中决定，而非由 INTERPOL 机制加以否定。

委员会结论与数据处理决定

在综合审查申请人、国家A与国家B国家中央局提交的材料后，CCF 认定，红色通缉令所涉数据的处理符合 INTERPOL 的法律框架。委员会指出，国家B法院的判决虽已生效，但并未基于国家A的请求或证据，国家A亦未放弃在本国起诉的权利。因此，申请人提出的“非二重追诉”主张在国际刑警组织的数据处理规则下不具备充分法律依据。

此外，申请人还主张红色通缉令限制了其旅行自由，违反《世界人权宣言》第13条。对此，CCF 指出，该条款虽确立了迁徙与出入境自由，但各国可依法设定必要与比例性的限制。红色通缉令作为合法执法工具，并不构成对该权利的直接侵犯。

最终，CCF 决定维持红色通缉令数据的有效性，认定其符合 INTERPOL 的个人数据处理规则，并未违反国际人权保障标准。