国际刑警组织红色通缉令案例解析：2017-05 号案件中的政治性质与正当程序审查
洗冤刑辩红色通缉令律师指出，在国际刑警组织的运作体系中，红色通缉令作为全球范围内追捕逃犯的重要工
具，其发布与撤销都需严格遵循规则。因涉及政治性质认定与正当程序审查，2017-05 号红色通缉令案例，成为国际刑警组织档案控制委员会（CCF）处理类似案件的范本。本文将深入解析这一案例，看看国际刑警组织是怎么维护通缉令合法与公正的。
红色通缉令的发布后，当事人维权
2017-05 号案例的申请人为 C 国国籍的 XXX 先生，其被 B 国国家中心局依据相关程序发布红色通缉令，指控其存在特定犯罪事实，并在特定日期被 B 国法院缺席审判判处终身监禁。
在案件推进过程中，申请人曾多次请求访问国际刑警组织相关档案并提出投诉，但国际刑警组织总秘书处和委员会此前的审议未认定数据存在违规。然而，申请人并未放弃，在新的日期提交了包含新证据的投诉。依据《委员会操作规则》第 10 条，该请求被认定为可受理，国际刑警组织也在相应日期通知了申请人。随后，为配合案件审查，总秘书处于特定日期阻断了成员国对申请人档案的访问，最终委员会在审议后认定，涉及其的信息不符合国际刑警组织规则。
申请人主张红色通缉令数据缺乏准确性、证据基础薄弱、诉讼缺乏公正性
申请人提出删除相关数据的请求，核心围绕三个方面展开。
在数据准确性上，申请人称部分指控已被放弃，但国际刑警组织档案中并未对此进行更新，认为数据不准确。
关于证据基础，申请人认为现有指控缺乏充分的证据支撑。
而在诉讼的政治动机与正当程序方面，申请人指出案件的审判为缺席审判，且法院拒绝传唤辩护证人、不允许对控方证据进行交叉质证。同时，申请人提供了多个国家和国际机构的决定，以此证明 B 国相关案件存在政治性质和程序不公。
争议焦点
B 国国家中心局回应称，申请人在案件中有辩护律师，其上诉已被最高法院驳回，且无重审可能。但对于申请人提出的关于审判程序的指控，B 国国家中心局并未作出回应，这也成为案件争议的焦点之一，使得审判程序的公正性问题暴露无遗。
注重程序的委员会审查的法律框架
国际刑警组织档案控制委员会在审查此案时，依据了多项重要的法律框架，以确保审查的合法与公正。
在人权合规方面，主要依据《国际刑警组织章程》第 2 条和《数据处理规则》第 34 条第 1 款，强调在处理个人数据过程中需保障人权。
对于政治性质认定，则参考了《国际刑警组织章程》第 3 条、《数据处理规则》第 34 条，以及 1951 年 AGN/20/RES/11 决议和 1984 年 AGN/53/RES/7 决议，明确国际刑警组织的工作应避免涉及政治因素。
红色通缉令的要求遵循《数据处理规则》第 83 条第 2 款（b,i）项。
在数据质量上，依据《数据处理规则》第 12 条，要求相关数据准确、完整。
结论：数据违规与政治因素主导的案件，数据应当删除
委员会经过深入分析，得出了明确的结论。在数据准确性方面，认定 B 国国家中心局提供的数据未及时更新，数据存在不准确的情况。
而在政治性质与正当程序方面，委员会注意到申请人为 B 国前官员和政治对手，结合多个国家及国际机构的决定，认为 B 国相关案件存在明显的政治动机和程序不公，政治因素在案件中占主导地位，且诉讼缺乏正当程序。
最终，委员会认定涉申请人的数据不符合国际刑警组织关于个人数据处理的相关规则，建议从国际刑警组织档案中删除 B 国国家中心局提供的涉申请人数据。
国际刑警组织维护通缉令公正的决心
2017-05 号红色通缉令案例体现了国际刑警组织在处理跨国通缉案件时，对数据准确性、政治中立性和正当法律程序的严格审查，这一系列案例给各国滥用红色通缉令这一现象按下了急刹。使用红色通缉令，必须确保所有程序符合国际规则，特别要避免将通缉令用于政治目的，同时也要减少程序瑕疵。
对于被通缉人而言，国际刑警组织的审查机制为其提供了有效的维权途径，保障了其合法权益。未来，国际刑警组织将继续依据严格审查红色通缉令案件，维护全球执法合作的公正。洗冤刑辩律师国际组也将继续解答海外华人在红色通缉令的移除、引渡、强制遣返、异国被追诉等方面的法律问题，可提供重大复杂国内刑事案件的辩护服务、海外华人在国内的相关控告申诉工作等。
