红色通缉令移除失败案例 2018-16 号：申请国未采取引渡行动，因存在合理性，数据符合规则

洗冤刑辩团队提炼2018-16 号案件移除失败原因

申请国虽未采取引渡行动，因存在合理性，数据符合规则

案件过程

案件编号：国际刑警组织档案控制委员会决定书文件编号：2018-16

申请人 XXX 先生（YYY 国籍）是 [日期] 由 XXX 国家中心局发布的红色通缉令对象，依据 [日期] XXX 签发的逮捕令，指控为非法经营活动。

申请人于 [日期] 向委员会提交投诉，要求删除其相关信息。根据《委员会操作规则》第 30 条，该请求被认定为可受理，并于 2018 年 6 月 5 日通知申请人。

委员会依据《委员会章程》第 34 条第 (1) 款、第 (2) 款，咨询了 XXX（来源国）国家中心局、YYY（第三国）国家中心局及国际刑警组织总秘书处关于投诉中的主张。

[日期]，委员会在其第 106 次会议中审议了删除请求。

申请人主张和证据

申请人提出删除数据的请求，核心主张为：

a) 通缉令目的已达成，其位置为 XXX 当局所知；

b) XXX 当局未请求从 XXX 引渡；

c) 程序违反正当程序和人权，违反《国际刑警组织章程》第 2 条。

提交证据：申请人提供 XXX 司法文书，显示其登记地址已知；提供 XXX 检察官办公室文件，显示未收到引渡请求，且 XXX 宪法不引渡本国公民。

国家中心局回应

XXX 国家中心局回应：称刑事诉讼和通缉仍有效，提供申请人参与犯罪的细节；称申请人离境未获通知，其律师参与程序；认为国籍国不引渡不能成为取消通缉的理由，未确认是否提交引渡请求。

委员会认定适用的法律：

委员会管辖权：《国际刑警组织章程》第 36 条，《委员会章程》第 3 条第 (1) 款 (a) 项、第 33 条第 (3) 款；

红色通缉令目的：《数据处理规则》第 82 条；

引渡义务：《数据处理规则》第 84 条 (b) 项、第 87 条 (b) 项。

委员会观点

委员会分析认为：

通缉令目的：根据《数据处理规则》第 82 条，红色通缉令目的包括定位和逮捕引渡，申请人位置已知不影响其合法性；

引渡行动：XXX需采取行动实现通缉目的，申请人为 YYY公民，YYY 不引渡本国公民，XXX 未请求引渡存在合理性，数据仍符合规则。

最终结论：申请人的数据符合国际刑警组织关于个人数据处理的相关规则。

洗冤刑辩护团队评析

红色通缉令的目的在于定位和逮捕引渡，在申请人的位置已经清楚的情况下，发布红色通缉令的国家应当采取行动实现其通缉目的，但因申请人是他们公民，他国不引渡本国公民，发布红色通缉令的国家未请求引渡存在合理性，档案委员会做出不撤销红色通缉令的决定。